摘要：以OpenClaw为代表的AI智能体框架快速普及，标志着AI技术实现从“辅助决策”到“自主执行”的功能跃迁，彻底打破传统人机交互的法律归责逻辑。此类智能体具备的自主决策执行能力，突破了传统电子代理人的法律边界。当智能体执行偏差引发第三方权益受损、数据安全事故等损害后果时，现行以“用户行为延伸”为核心的归责模式已陷入适用困境，司法实践中责任主体模糊、归责路径混乱等问题日益突出。本文以OpenClaw相关事件为切入点，厘清AI智能体与传统电子代理人的本质法律区别，系统剖析现行法律框架下AI智能体权责配置的制度空白，结合我国《民法典》代理制度的核心法理，构建“授权规范—权限底线—行为边界—显名原则”四位一体的类代理权责配置框架，并针对不同市场主体提出可落地的合规指引，为AI智能体的法律治理提供理论支撑与实务路径。
关键词：AI智能体；OpenClaw；类代理规则；权责配置；法律治理
一、OpenClaw普及背后的法律争议
2026年开年，开源AI智能体OpenClaw以现象级态势席卷全球科技圈，登顶GitHub热门开源项目榜单，被网友戏称为“AI龙虾”。与传统对话式大模型“仅提供方案、不参与执行”的边界不同，OpenClaw作为本地优先的AI执行框架，核心价值在于为大模型赋予可直接触达现实场景的“执行能力”：用户通过自然语言下达指令后，智能体可自主完成指令拆解、路径规划、跨平台操作及结果反馈的全流程闭环，无需人工分步干预，真正实现从“接收指令”到“落地成事”的全自动运行。加之其支持本地部署、跨平台适配及开源二次开发的特性，该框架已快速在办公自动化、批量数据处理、跨平台运营等场景实现规模化应用。
从法律规制视角而言，技术应用的边界始终是法律介入的起点。OpenClaw的技术特性，天然蕴含难以回避的法律风险：其操作权限可实现本地文件无差别读写、系统接口全量调用及用户敏感信息批量获取；而基于大模型的自主决策能力，使其可能对用户的模糊指令作出超出预期的解读，甚至突破用户主观授权范围实施操作，最终引发数据泄露、系统损坏、第三方权益受损等损害结果。
结合开源社区与网络安全机构披露的典型案例，相关风险已逐步显现：部分用户多次下达终止指令，智能体仍强行删除本地数百封工作邮件；有用户因智能体不当配置暴露远程桌面端口，导致个人财产受损、云服务资源被恶意劫持；海外多家科技企业已明令禁止员工在办公设备安装该框架，核心顾虑在于企业核心数据与商业秘密的全面失控；国内工信部相关网络安全预警平台，亦针对此类开源智能体框架发布安全风险提示，明确其在默认配置或不当使用场景下，存在权限失控、信息泄露、网络攻击等高危隐患。
上述事件并非孤立的技术故障，而是直指数字经济时代一个核心法律命题：AI智能体的自主执行行为，能否直接等同于用户的行为？若不能，当智能体的操作引发损害结果时，责任应在用户、开发者、平台服务方之间如何合理分配？我国现行法律体系以“人类行为”为核心构建归责逻辑，尚未针对AI智能体的自主决策与执行特性作出专门规制，导致此类纠纷的责任认定缺乏明确统一的裁判标准，形成一定的“责任真空”。在此背景下，回归民商法基础制度，参照代理制度的核心逻辑，构建适配AI智能体特性的权责配置框架，是破解当前司法困境的可行路径。
二、AI智能体与传统电子代理人的法律定位区分
构建AI智能体的代理法律关系，首要前提是明确AI智能体与传统“电子代理人”的本质区别，厘清二者法律定位的差异，这既是代理关系框架适用的基础，也是破解权责困境的关键。
传统电子代理人，本质上是“预设指令的自动化工具”，典型如自动售货机、自动售票系统、电商平台的自动下单程序等。其核心特征的是“无自主决策能力”，仅能按照开发者预设的规则、条件执行固定操作，无法对指令进行解读、拆解或自主调整，更不能超越预设规则作出独立判断。在法律定位上，电子代理人仅被视为用户行为的延伸，其行为后果直接归属于用户，不存在“擅自行动”的可能，亦无需单独考量其法律地位——本质而言，电子代理人是用户实现自身意志的“工具”，而非独立的“行为主体”。
而OpenClaw所代表的AI智能体，已彻底突破传统电子代理人的局限，实现从“工具”到“准代理人”的范式跃迁。其核心区别在于具备“自主决策能力”：依托“思考-执行-观察-反馈”的智能体循环机制，AI智能体可自主拆解复杂指令、调整执行路径，甚至在用户指令模糊或存在歧义时，按照自身算法逻辑作出判断并执行，相同指令可能输出不同结果。司法实务中已出现相关案例：某用户向OpenClaw发出“删掉导致卡顿的大文件并更新配置文件”的指令，因未限定文件体量和配置要求，智能体擅自删除设备系统内所有大文件，并自行推测配置要求跨越多个账户执行文件覆盖，造成用户数据重大损失。此种自主决策能力，使得AI智能体不再是单纯的“工具”，其行为具有一定独立性，无法简单等同于用户的直接行为。
更为关键的是，OpenClaw的开源属性与权限特性，进一步强化了这种独立性。不同于传统电子代理人由单一开发者掌控，OpenClaw的核心代码采用MIT开源协议，支持用户自由修改、二次开发，不同用户的配置、插件选择不同，智能体的行为逻辑也会存在差异；同时，其系统级权限使得智能体能够脱离用户实时管控，自主调用外部资源、与第三方主体交互，甚至在用户未察觉的情况下执行越权操作。据国家网络与信息安全信息通报中心监测数据显示，目前全球活跃的OpenClaw互联网资产已超20万个，其中境内活跃资产约2.3万个，大量公网暴露实例因配置不当，出现权限失控、数据泄露等问题，进一步凸显了AI智能体行为的独立性与不可控性。
这使得传统以“用户行为延伸”为核心的法律定位不再适用。若仍将AI智能体简单视为用户的工具，忽视其自主决策能力，将所有行为后果均归属于用户，既不符合客观实际，也会加重用户的不合理负担；若完全否定用户的责任，将责任全部推给开发者或平台，则会忽视用户授权的核心作用，亦不利于规范用户的授权行为。在此背景下，引入代理法律关系框架，将用户界定为“被代理人”，AI智能体界定为“代理人”，通过代理关系的核心规则，厘清双方的权利义务与责任边界，成为适配AI智能体特性的最优路径。
三、现行法律框架下AI智能体权责配置的现实困境
尽管代理关系框架为AI智能体的权责配置提供了可行路径，但现行法律框架并未针对AI智能体的特性作出明确规定。结合OpenClaw事件暴露出的问题，当前人机协同场景下的权责配置仍面临多重困境，形成明显的“责任真空”。
其一，用户“一揽子授权”引发的权责失衡。OpenClaw的使用门槛较低，多数用户为追求效率，会对智能体进行“全权限放行”，即“一揽子授权”其调用系统接口、读写文件、访问网络等所有权限，却未明确授权范围、期限与行为边界。这种粗放式授权方式，使得用户无法预见智能体的具体行为路径，更难以对其自主决策行为进行有效管控。一旦智能体擅自行动造成损害，用户往往以“未明确指令”“无法控制”为由主张免责，但现行法律并未明确“一揽子授权”的法律效力，亦未界定用户因授权不当应承担的责任比例，导致责任认定陷入僵局。例如，某用户因未限制OpenClaw的文件访问权限，导致智能体擅自泄露其商业秘密，用户与智能体二次开发者就责任承担产生争议，却因缺乏明确法律依据，无法形成统一裁判标准。
其二，开源生态多方参与，主体安全保障义务边界模糊。OpenClaw作为开源软件，其核心代码采用MIT开源协议，开发者往往以“开源自由”“用户自行修改配置”为由，主张自身不承担责任；而提供OpenClaw插件、模型接口的平台，则以“技术中立”“仅提供技术服务”为由，规避自身的监管与赔偿责任。但从法律实务角度分析，开发者作为智能体的初始设计者，对其核心算法、权限设置具有主导作用，若未在开源代码中设置必要的授权提示、熔断机制，未明确告知用户潜在风险，其行为存在一定过错；平台作为服务提供者，若未对第三方插件进行安全审核，导致恶意插件被批量使用，引发安全风险，亦应承担相应责任。但现行法律并未明确开源软件开发者、平台的责任边界，也未规定其安全保障义务的具体内容，使得其免责抗辩难以被有效规制，进一步加剧责任真空。据统计，针对ClawHub的3016个OpenClaw技能插件分析发现，336个插件包含恶意代码，占比高达10.8%，而插件平台未履行有效审核义务，却无需承担相应责任，这一现状亟待法律规范予以完善。
其三，裁判逻辑不统一，多方过错场景下归责规则缺位。2025年发生的Alien Chat AI伴侣案，已充分暴露AI智能体责任归属的司法分歧。该案中，开发者通过编写系统提示词突破大模型道德限制，导致AI伴侣输出淫秽内容，开发者被以制作淫秽物品牟利罪判刑，但该案在法律适用、责任认定上存在诸多争议——开发者主张AI生成内容具有自主性，自身不应承担全部责任，而法院则认为开发者对AI行为具有决定性影响，应承担主要责任。该案的争议，本质上是AI智能体自主决策与人类控制之间的责任划分问题，而这种分歧在OpenClaw相关案件中同样存在：当智能体因自主决策偏差造成损害时，是由用户承担主要责任，还是由开发者、平台承担主要责任，目前尚无统一裁判规则，导致司法实践中同案不同判的现象可能出现，严重影响法律适用的统一性与权威性。
其四，监管规则与法律适用脱节。近年来，我国已出台《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》《生成式人工智能服务管理暂行办法》等一系列法律法规，初步构建了AI服务的监管框架。部分地方亦出台人工智能产业促进与合规治理的相关规范，明确了AI服务的安全保障义务、最小权限原则、人工干预机制等核心要求。但从整体来看，现行监管规则多聚焦于AI服务的备案管理、安全防控、内容审核等事前合规要求，并未针对AI智能体自主执行行为引发的侵权责任，作出明确的权责划分与归责标准规定。例如，《生成式人工智能服务管理暂行办法》明确了AI服务提供者的安全保障义务，但未界定其在用户二次开发、自主部署场景下的责任边界；相关地方规范中明确的“最小权限原则”，也仅为合规管理要求，未明确违反该要求的法律后果与责任承担方式。这种监管与司法的脱节，导致实践中大量合规要求无法转化为责任认定的裁判依据，难以从根本上破解AI智能体的责任真空困境。
四、AI智能体类代理权责配置框架的构建路径
针对前述四大制度空白，结合OpenClaw类AI智能体的技术特性与现行监管要求，本文以《民法典》代理制度“授权与责任相匹配”的核心法理为基础，从授权规范、权限底线、行为边界、显名原则四个维度，构建适配AI智能体的类代理权责配置框架，实现人机协同场景下权责的清晰匹配与风险的合理分配。
第一，明确授权规范，构建“机器可读+明确具体”的授权模式。代理关系的核心是“授权”，AI智能体的代理权来源于用户的明确授权，因此需打破“一揽子授权”的粗放模式，构建规范化的授权规范。具体而言，用户授予智能体代理权时，需以“机器可读形式”向第三方明示，明确载明代理事项、权限范围、授权期限、执行标准等核心内容，避免模糊授权、无限授权；同时，授权行为应遵循“最小权限原则”，仅授予智能体完成特定任务所需的必要权限，禁止授予无关的系统级权限，从源头防范越权行为发生。例如，企业部署OpenClaw处理办公数据时，仅授予其读取特定办公文件夹、生成报表的权限，禁止其访问企业核心商业秘密、财务数据等敏感信息。此种授权规范，既能够明确智能体的代理权限，也能为责任认定提供清晰依据——若智能体在授权范围内行为，责任归属于用户；若超出授权范围，则需结合过错程度，确定用户、开发者、平台的责任比例。
第二，确立权限规则，代理权不得超越用户本人权限。代理关系的核心原则之一是“代理人不得超越被代理人的权限”，这一原则同样适用于AI智能体的代理关系。用户本身无权行使的权利，自然无法授予AI智能体行使，这是权限规则的核心底线。具体而言，用户若无权获取他人计算机信息系统数据、无权泄露第三方个人信息、无权执行违法违规操作，则其授予智能体的相关权限无效；若智能体在用户授权下行使了用户本身无权行使的行为，该代理行为无效，用户需承担相应法律责任，若开发者未履行风险提示义务，亦需承担连带赔偿责任。结合OpenClaw的风险特点，这一规则尤为重要——OpenClaw具备系统级权限，若用户授予其侵入他人计算机系统、批量抓取个人信息的权限，该授权行为无效，用户与相关责任人需承担相应民事责任，情节严重的还可能构成刑事犯罪。
第三，划定行为边界，明确禁止代理的行为范围。并非所有行为都可由AI智能体代理，结合民商法的代理规则与AI智能体的特性，需明确划定AI智能体禁止代理的行为范围，避免因代理行为违法违规引发法律风险。具体而言，一是法律明确禁止代理的行为，如结婚、离婚、遗嘱订立等具有人身专属性的行为，AI智能体不得代理；二是事实行为，如亲自实施的劳务行为、身份确认行为等，因需要人类的主观判断与亲自参与，AI智能体无法代理；三是不法行为，如侵犯他人知识产权、泄露个人信息、破坏计算机信息系统等违法违规行为，即使经过用户授权，AI智能体的代理行为也无效，相关责任由用户、开发者、平台根据过错程度承担。例如，用户若授权OpenClaw批量发送诈骗信息、传播淫秽内容，该代理行为无效，用户与相关责任人需承担诈骗罪、制作淫秽物品牟利罪等相应刑事责任。
第四，遵循显名原则，明确智能体的代理人身份。代理关系的显名原则要求，代理人在实施代理行为时，需向第三方明示其代理人身份，表明其行为是代表被代理人实施，从而使第三方知晓行为的责任归属。对于AI智能体而言，显名原则尤为重要——因其行为具有自主性，第三方往往难以区分是智能体自主行为还是用户行为，若不明确其代理人身份，可能导致第三方权益受损，也会加剧责任认定的混乱。具体而言，AI智能体在与第三方交互时，需明确告知第三方其“AI代理人”身份，载明被代理人（用户）的基本信息、代理权限范围，避免隐瞒机器身份规避平台规则或第三方的合理预期。例如，OpenClaw在代表用户与第三方平台交互、发送信息时，需明确标注“本行为由AI智能体代理实施，责任归属于XX用户”，确保第三方知晓行为主体与责任归属，减少责任纠纷。
五、类代理框架下各主体的合规指引与规则落地
类代理权责配置框架的核心价值，在于实现理论与实务的衔接，为AI智能体全生态的相关主体提供可落地的合规指引，同时也为法律服务机构的数字经济合规业务，提供明确的产品化方向。结合类代理框架的核心规则，针对四类核心主体，分别提出对应的合规指引。
（一）个人使用者，规范授权行为，坚守责任底线
个人使用者作为AI智能体的直接授权方与行为后果的首要承担者，是类代理规则的核心适用主体，其合规核心在于规范授权、审慎使用。一是严格遵循最小权限原则，仅授予智能体完成特定任务所需的最低权限，关闭非必要的系统接口、文件访问权限与网络访问权限，禁止将智能体实例暴露于公网，定期修改访问凭证，从源头降低权限滥用风险；二是明确指令内容，避免模糊授权，在下达操作指令时，明确执行范围、标准与禁止事项，对高风险操作设置人工复核环节，减少智能体的自主决策偏差；三是严守法律底线，不得授权智能体实施任何违法违规行为，若发现智能体存在越权操作、擅自行动的情形，立即终止授权、关停实例、采取补救措施，避免损失扩大；四是审慎使用第三方插件与二次开发版本，避免使用来源不明、未经安全检测的插件与修改版本，防范供应链投毒风险。
（二）企业商用主体，构建全流程合规体系，强化风险管控
企业作为AI智能体的核心商用主体，是合规治理的重点场景，其合规核心在于依托类代理框架，搭建“授权审批-执行管控-审计回溯-责任分担”的全流程合规体系。一是建立分级授权审批机制，制定企业内部《AI智能体使用管理办法》，明确授权流程、权限分级标准、禁止授权事项，对高风险操作设置多部门联合审批流程，严禁员工擅自对智能体进行全量授权；二是完善执行行为管控体系，落实“人在回路”制度，对智能体的高风险操作设置强制人工复核环节，建立全量操作日志审计制度，对智能体的执行行为全程留痕、实时监测，及时发现并制止越权操作；三是落实显名原则，制定统一的智能体身份明示规范，明确要求智能体在与第三方交互时，必须明示代理身份与责任归属，避免引发交易纠纷与平台规则违规风险；四是构建风险分担机制，通过服务协议明确开发者、平台方的安全保障义务与责任边界，配套投保AI相关责任险，分散侵权风险，同时建立应急处置预案，在发生安全事故时及时止损、固定证据、厘清责任。
（三）开发者与平台方，摒弃免责误区，履行法定安全保障义务
开源AI智能体的开发者与平台方，不能以“开源自由”“技术中立”为由规避法定责任，其合规核心在于，在类代理框架下履行安全保障义务，明确自身的责任边界。一是核心代码开发者应当履行风险防控与提示义务，在代码中设置分级授权机制、高风险操作熔断机制、强制风险提示程序，对系统级权限的开启设置多重确认流程，以显著方式向用户告知全量授权的潜在风险与禁止使用场景，不得在代码中设置隐蔽的越权操作功能；二是插件平台与模型服务方应当履行安全审核义务，建立第三方插件安全检测与常态化巡检机制，对包含恶意代码、高危漏洞的插件及时下架处置，对模型服务设置必要的安全管控机制，防范用户利用模型实施违法违规行为；三是明确自身的责任范围，若因自身代码缺陷、未履行安全保障义务、审核失职等过错，导致用户遭受损害或第三方权益受损的，依法承担相应的过错责任，不得滥用开源协议规避法定责任。
（四）监管与立法层面，完善规则供给，推动监管与司法衔接
类代理权责配置框架，可为AI智能体的立法完善与监管优化提供明确的法理支撑。一是推动立法层面的规则完善，在人工智能专项立法中，明确AI智能体的法律定位，将类代理框架的核心规则纳入立法，明确用户、开发者、平台方的权责边界，细化授权规范、显名原则、最小权限原则的法定标准，填补现行立法的空白；二是完善监管规则的可操作性，将类代理框架的核心要求，转化为可落地的监管合规标准，明确违反授权规范、显名原则等要求的法律后果，实现事前合规监管与事后责任认定的有效衔接；三是统一司法裁判标准，通过发布指导性案例、司法解释等方式，明确AI智能体侵权纠纷的归责原则、过错认定标准、责任比例划分规则，破解司法实践中的裁判分歧，为AI智能体产业的健康发展提供明确的法律预期。
六、结论
OpenClaw类AI智能体的快速普及，绝非单纯的技术迭代，而是人工智能从“辅助人类决策”到“替代人类执行”的范式革命，更是对现行以人类行为为核心的法律归责体系的全面挑战。当人类开始大规模将行为执行权让渡给算法，人机协同的核心矛盾，已从“工具怎么用”转变为“算法执行偏差的责任谁来担”，AI智能体的权责配置，已成为数字经济时代无法回避的核心法律命题。
技术创新永远不能突破法律的底线，开源自由也不代表无边界的责任豁免。我国《民法典》中的代理制度，历经数十年司法实践检验，其“授权与责任相匹配”的核心法理，天然适配于AI智能体的人机协同场景。以代理制度的核心逻辑为基础，构建适配AI智能体技术特性的类代理权责配置框架，既能够破解当前责任真空的司法困境，也能够为AI智能体的合规发展提供系统的治理路径，最终实现技术创新与法律规制的动态平衡。
温馨提示：福利－赣商律师AI智能体咨询入口：关注公众号【赣商律师】→后台发任意法律咨询消息→即刻开启7×24小时赣商律师AI法律公益服务）
数字经济10大法律服务产品：
数据资产入表合规3.0版数据信托架构设计与治理合规1.0版数据资产证券化DABS 1.0版数字金融合规与智能合约条款设计1.0版公共数据授权运营与数投平台投融资合规2.0版数据安全与隐私伦理全生命周期闭环治理3.0版数据知识产权保护与反不当竞争策略2.0版数据跨境流动合规2.0版AIGC全流程合规与模型训练伦理审查1.0版智能网联汽车数据与车路云合规2.0版
赣商律师事务所是一家专长于投融资领域的综合性律师事务所。设PPP&金融部（含建设工程房地矿产团队）、IPO&科创板新三板部（含知识产权团队）、并购重组&混合所有制部（含财税团队）、破产重整&争议解决部、常年法律顾问&财富传承部、品牌部和行政部。荣膺商法2021年全球“A-List法律精英”、商法全球2022、2020年杰出交易奖、首届中国律所百强、第二届中国律所百强、中国司法部商务部财政部贸促会涉外入库律师领军人才、商务部外资并购委副主席单位、通过中国证监会证券业务备案、中国商标代理业务备案、映山红行动·卓越上市服务奖、全球赣商法律服务中心、欧洲江西总商会法律服务中心、日本江西总商会法律服务中心，江西省外商投资企业协会战略合作单位、江西省陕西商会法律服务中心、江西省计算机用户协会法律服务中心，江西省科技型中小企业法律服务中心、江西省人民政府首届行政复议委员会委员、江西省企业合规第三方监督评估机制专家、江西省投资基金业协会创新服务专家、江西省数字经济专家、江西省智能网络汽车专家、江西省生态文明律师服务团成员、南昌市律协非诉专委副主任、仲裁委PPP仲裁中心。赣商律师作为江西首家云端智慧律所，填补了江西律师并购反垄断审查实务空白，是江西律师新三板和PPP业务零业绩突破人、PPP业务国内领先地位，在江西省债券市场具有领先地位，被“全球商事律所联盟”报道为：因为专注所以专业，因为专业所以信赖。
