本文作者：赣商律师事务所 王福春、万爱玲、王昱雯、徐志伟
一、智能合约的法律定性与核心法律问题
1.1 智能合约的技术原理与合同法律要件的符合性分析
智能合约在技术本质上是一段部署在区块链上的、在预设条件被触发时可自动执行的计算机代码。其核心在于通过去中心化网络的共识机制确保过程的不可篡改与自执行。从法律视角审视，这需要分析其是否符合传统合同的构成要件。根据我国《民法典》的规定，合同的成立通常需要具备要约、承诺、意思表示一致等要素。智能合约的创建与部署过程，可以解构为参与各方将经合意形成的权利义务关系，通过代码形式进行具象化与固化。其自动执行机制，可被视为对该合意的履行行为。因此，一个经过充分协商与设计的智能合约，在满足特定条件时，可以被解释或认定为一种特殊形式的电子合同或履行工具。然而，其特殊性在于，合同的条款不仅被记录，更被转化为具有强制力的执行程序，这要求其在开发之初就必须具备极高的精确性与完整性，以规避因代码歧义导致的合同内容不确定的法律风险。需要强调的是，其法律定性并非绝对，需根据具体场景判断它构成一个完整的合同、还是仅是某个传统合同的执行组件。
1.2 “代码即法律”理念的法律边界：自治性与司法管辖权的冲突与协调
“代码即法律”这一理念描绘了通过技术代码构建绝对规则秩序的愿景，但在现实法律体系中，智能合约的自治性存在明确的边界。其一旦部署便难以干预的特性，与司法管辖权和国家强制力之间存在着内在的冲突。当合约的执行因代码漏洞、外部攻击或现实世界的情势变更而导致结果显失公平时，或者当合约本身因欺诈、重大误解等法定事由而可撤销时，代码的刚性执行便与法律的公平正义原则和救济功能相冲突。此时，法院或仲裁机构必须拥有审查合约效力及提供法律救济的权力。这意味着，智能合约不能脱离现行法律体系的管辖而成为“法外之地”。在实践中，必须通过法律设计与技术方案为其设定边界，例如，在合约中预设经多重签名的紧急暂停或升级机制，为合法的外部干预预留通道。但必须指出，在完全去中心化、无明确控制主体的场景下，如何执行司法命令仍是重大的实践挑战，这也是目前具有中心化治理要素的项目更易实现法律合规的原因之一。
1.3 智能合约与传统电子合同的本质区别及其法律影响
智能合约与传统电子合同的核心区别在于“履行”环节的根本不同。传统电子合同主要实现了合同订立与存储形式的电子化，其履行仍依赖于当事人的信用或外部的司法与行政强制执行力量。而智能合约则通过技术手段将履行机制内嵌于合约本身，实现了“立约与履行的一体化”。这一本质区别衍生出深远的法律影响。在正面影响上，它极大地提升了交易的效率、确定性与透明度，降低了履约过程中的争议与摩擦。但在负面影响上，其“不可篡改”性在带来信任的同时也导致了纠错的困难与成本高昂；代码与复杂现实世界之间的“语义鸿沟”可能导致合约无法精准反映各方在链外的真实、复杂意图，或难以应对法律所规定的如不可抗力、情势变更等弹性情形。因此，司法实践中对于智能合约的证据效力、解释规则以及在与链下法律事实冲突时的处理原则，都可能区别于传统电子合同，需要法律从业者予以特别关注。
二、项目启动前的法律尽职调查与可行性评估
2.1 业务场景合规性判断：识别适合与不适合智能合约的应用领域
在启动智能合约项目前，首要步骤是进行业务场景的合规性与适用性判断。并非所有商业活动都适宜通过智能合约实现。高度标准化、逻辑清晰、对自动化执行有强烈需求的场景，如供应链金融中的应收账款确认与支付、特定条件下的保险理赔、数字版权的自动化许可与收费等，是智能合约的优势领域。反之，需要高度主观判断、复杂协商或依赖非结构化信息的场景，例如婚姻继承安排、商业谈判中需反复磋商的开放性条款、法律明确规定需以特定书面形式订立的合同，则不适合甚至无法通过智能合约完整实现。律师在此阶段需结合业务模式与法律规定，对应用场景进行前置筛选，确保项目不因根本性的适用问题而面临法律效力争议。
2.2 主体资质与行为合规：证券属性、数据安全与跨境传输的法律红线
智能合约项目必须严格遵守实体法领域的强制性规范。首要问题是判断其发行的通证（Token）是否构成证券或期货属性。若通证符合“投资合同”特征，例如投资者投入资金或资产于共同事业并合理预期通过他人努力获取利润，则可能被认定为证券，从而触发证券法下严格的注册、披露与牌照要求。其次，项目必须符合数据安全与个人信息保护的法律规定。若智能合约处理个人信息，必须遵循《个人信息保护法》确立的“告知-同意”、目的限制、最小必要等原则。对于涉及数据跨境传输的情形，需满足通过安全评估、标准合同、认证等法定路径之一。此外，项目还需评估其在反洗钱与反恐怖主义融资方面的义务，建立相应的客户识别与交易监控机制。
2.3 法律管辖与准据法的预先约定：解决去中心化带来的管辖权困境
区块链网络的去中心化与匿名性特征，对传统的以地域和法人为连接点的管辖权规则构成了挑战。为避免未来出现管辖权争议与“挑选法院”的困境，必须在项目启动前，即在智能合约的关联法律文件（如用户服务协议）或代码注释中，明确约定管辖法院或仲裁机构，以及解决争议所适用的准据法。例如，明确约定“因本智能合约产生的或与之相关的任何争议，均应提交某地人民法院管辖，并适用中华人民共和国法律”。这一约定虽不能绝对排除其他法院依据连接点主张管辖权的可能性，但构成了确定管辖权的重要依据，为潜在的法律争议提供了明确的解决路径，极大地提升了法律关系的确定性。
2.4 组建法律-技术跨职能团队的必要性与工作模式
智能合约项目的特殊性决定了其成功高度依赖于法律与技术的深度融合。因此，在项目伊始就应组建一个由律师、技术开发者和业务专家构成的跨职能团队。在此团队中，律师的职责并非始于代码开发完成后的审查，而是应前置性地介入。其核心工作在于将模糊的业务需求和法律条款转化为无歧义、可被技术团队理解的形式化规范，并在代码开发过程中持续进行逻辑符合性审查。技术开发者则负责在律师的指导下，精确实现业务逻辑的法律意图，并识别技术实现可能带来的潜在法律风险。这种“法律驱动、技术实现”的协作模式，能够确保最终部署的智能合约既满足业务目标，又最大程度地符合法律规范与风险控制要求，是项目成功的基石。
三、合约设计与编码的法律风险控制要点
3.1 业务逻辑的法律转译：将模糊合同条款转化为精确代码的规范流程
智能合约开发的核心挑战在于将自然语言合同中可能存在解释空间的业务逻辑，无歧义地转化为形式化的计算机代码。这一“法律转译”过程必须建立规范的流程。律师需与技术团队紧密协作，逐条解构传统合同条款，将其中诸如“合理期限”、“重大违约”、“尽最大努力”等主观性与模糊性表述，转化为可量化的、具有明确阈值与布尔判断（是/否）的逻辑步骤。例如，将“在合理期限内送达”具体定义为“在触发条件后不少于24小时且不超过72小时的区块高度区间内”。此流程应形成书面文档——《业务逻辑-代码映射说明书》，该文件作为连接法律意图与技术实现的桥梁，既是开发者的编码依据，也是事后审计与争议解决的关键证据，确保代码的执行结果不偏离各方的法律真意。
3.2 核心条款的代码实现与法律审查
在核心条款的代码实现阶段，法律审查的重点在于确保其自动执行结果与法律规定的权利义务结构相一致。对于生效、履行与终止条件的设定，必须审查其触发机制的周延性与可靠性，特别是依赖外部数据源（预言机）输入的条件，需评估其数据来源的法律公信力与抗攻击能力。关于违约情形与救济措施，例如自动罚没（Slashing）保证金或质押物，必须审慎评估其是否构成惩罚性违约金。根据我国民法典的司法实践，过高的违约金可能被酌情调减，因此代码中的罚没比例应尽可能与可能造成的实际损失相匹配，以维护其法律效力上的公平性与可执行性。最为关键的是，必须为智能合约设计升级与紧急暂停机制。技术的局限性与法律的动态发展决定了“一劳永逸”的合约蕴含巨大风险。通过设计由多方共管密钥（多重签名）或去中心化自治组织（DAO）投票控制的升级机制，能够为修复代码漏洞、应对情势变更或执行司法裁决提供合法的技术通道，这是智能合约融入现有法律体系的必要法律设计。
3.3 数据隐私与资产安全的法律保障方案
智能合约在处理数据与资产时，必须构建符合法律要求的安全与隐私保障方案。在数据隐私方面，区块链的公开透明特性与《个人信息保护法》的保密要求存在天然张力。直接在公有链上存储明文个人信息是违法的。因此，必须采用技术手段实现合规，例如仅将个人数据的哈希值上链存证以确保完整性，而将原始数据存储在链下符合安全标准的系统中；或探索使用零知识证明等先进密码学技术，在无需暴露原始数据的前提下验证声明的真实性。在资产安全方面，私钥的管理模式直接关系到法律上的责任认定。如果采用用户自持私钥的模式，法律上可能被视为用户完全自主控制资产，项目方责任较轻；若由项目方通过中心化或托管钱包管理，则项目方将承担更严格的托管人信义义务与安全管理责任。必须在相关协议中对此进行明确约定，并建立与之匹配的、经得起审计的技术安全措施，以划分和承担相应的法律责任。
四、智能合约的主要法律风险源及典型案例分析
4.1 技术漏洞引发的法律风险：代码缺陷即合同漏洞
智智能合约的安全性完全依赖于其代码的严谨性，任何技术漏洞都直接等同于合同条款的漏洞，并可能立即导致无法挽回的资产损失与法律纠纷。重入攻击是其中最典型的案例，The DAO事件即是明证。攻击者利用合约在更新余额前对外发送以太币的流程缺陷，通过一个恶意合约的fallback函数反复调用提款函数，从而在余额状态被更新前循环提取资金，最终导致当时价值约6000万美元的以太币被劫持。这一事件不仅揭示了代码审计的极端重要性，更引发了深层的法律难题：被转移的资产所有权归属如何认定？该事件的解决方式——通过社区共识执行“硬分叉”来回滚交易——本身是一个超法律的治理行为，它证明了在极端情况下，社区共识可以超越既定代码规则，这为法律原则（如恢复原状、公平）在数字世界的适用提供了一个非典型但具有启发性的先例。 此外，整数溢出、权限校验缺失、逻辑错误等各类代码缺陷，都会使合约的执行偏离设计初衷，将本应受法律保护的交易变为技术犯罪的温床，并引发复杂的侵权或不当得利返还之诉。
4.2 法律事实认定风险：预言机（Oracle）输入数据的可信度与法律责任
智能合约的自动执行严重依赖预言机提供的外部数据，如价格、天气、物流状态等。这使得预言机成为连接链上代码与链下现实世界法律事实的关键桥梁，但其本身也构成了单点故障与法律风险源。若预言机被恶意操纵或提供错误数据，将导致智能合约基于虚假事实错误执行。例如，一个基于股票价格触发的自动衍生品合约，若因预言机被攻击而输入了错误的价格数据，进而触发错误的赔付，相关损失应由谁承担？这产生了复杂的法律责任问题：预言机服务提供商与其用户之间的法律关系和责任限制如何界定？其输入的数据在诉讼中能否作为有效的证据？使用去中心化预言机网络是否能分散或减轻这一风险？这些问题的存在意味着，即使合约代码本身完美无缺，其执行的法律正当性依然建立在脆弱的外部信息输入之上。
4.3 意思表示瑕疵与情势变更：代码无法应对的现实世界复杂情形
智能合约的刚性无法妥善处理法律体系中关于意思表示瑕疵与履行豁免的复杂规定。如果一方当事人在链下因受欺诈、胁迫或陷入重大误解而参与了智能合约，其在法律上享有合同撤销权。然而，对于一个已经部署且自动执行的链上合约，如何实现法律的撤销与恢复原状，在技术上与法律上均面临巨大障碍。同样，我国《民法典》所规定的“情势变更”原则，即在合同成立后，发生了无法预见的、非不可抗力的重大变化，继续履行显失公平时，当事人可以请求法院变更或解除合同。此原则要求法院根据公平原则进行自由裁量，这种裁量难以被预先编入代码。例如，一个基于区块链的国际贸易合约，若因突如其来的贸易禁令导致货物无法交付，代码会因条件未满足而自动罚没保证金，但法律却可能因情势变更而免除当事人的违约责任。此时，代码的自动执行结果便与法律的公平正义价值产生了直接冲突。
4.4 反洗钱与反恐怖主义融资义务的履行挑战
智能合约，尤其是部署在公有链上的匿名或伪匿名应用，为洗钱和恐怖主义融资活动提供了潜在通道，这使其面临严峻的合规风险。传统的金融监管依赖于金融机构对客户身份的识别和对交易链条的追踪，但智能合约的点对点、自动化和匿名特性打破了这一监管模式。当前最大的合规挑战在于完全去中心化的DeFi协议。监管机构正试图将虚拟资产服务提供商（VASP）义务延伸至协议的‘控制者’或‘受益者’，但这一定义在去中心化环境中难以适用，构成了重大的法律不确定性。 因此，智能合约项目的运营者需要评估自身是否可能被认定为VASP，并据此承担相应的反洗钱与反恐怖主义融资义务，包括实施KYC程序、监控和报告可疑交易等。未能有效履行这些法定义务，将可能导致项目方承担严重的行政乃至刑事责任。
五、智能合约争议解决机制的法律设计
5.1 多元化争议解决条款的设计：链上仲裁与链下司法/仲裁的衔接
鉴于智能合约争议兼具技术复杂性与法律特殊性，预先在相关协议中设计多元化的争议解决条款至关重要。一个健全的机制应采用“分级处理”模式。首先，可约定将部分标准化的、小额的争议提交至链上仲裁机构，如Kleros或Aragon Court。这类平台通过随机抽取全球匿名的专业陪审员，依据提交的证据进行快速、低成本的线上裁决，其裁决结果可直接通过智能合约执行，例如解冻资产或进行赔付。然而，链上仲裁的权威性和终局性存在局限。因此，条款必须明确约定，对于涉及重大利益、复杂法律定性或链上仲裁无法解决的争议，最终应诉诸具有国家强制力保障的传统司法或仲裁程序。具体而言，应在用户协议中明确约定：“任何与本智能合约相关的争议，当事人可优先尝试通过某链上仲裁平台解决；若一方对链上裁决不服，或在争议发生后30日内，有权将争议提交至某地仲裁委员会进行仲裁，或向某地人民法院提起诉讼。” 此种设计实现了效率与公正的平衡，以及技术自治与司法终局的衔接。
5.2 区块链电子证据的固化与司法采信：符合中国法律规范的存证方案
区块链上的交易记录、哈希值以及合约状态变化能否在诉讼中被采信为证据，是决定智能合约法律效力的关键环节。根据我国《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》以及相关司法实践，区块链技术固定的电子数据可以作为证据使用，但其真实性需要综合审查。为确保链上数据的司法效力，必须构建符合法律规范的存证方案。在中国的司法实践中，推荐优先使用“人民法院司法区块链统一平台”等官方认可的存证平台进行链上固证。这些平台与法院系统直连，能极大提升证据的采信效率。通用的方案是采用“链上-链下协同存证”模式：将关键电子数据（如电子合同、授权记录、服务器日志）的哈希值在生成时即时同步至司法区块链或其它可信区块链，而原始数据本身可存储在符合《电子签名法》要求的可信第三方云存证服务中。在诉讼中，当事人需提供完整的证据链，证明从原始数据生成到哈希值上链的全过程是安全、可靠且未被污染的，如此方能最大限度地获得法院的采信。
5.3 仲裁裁决与司法判决的链上执行路径
当传统仲裁机构或法院作出生效裁决或判决后，如何在一个去中心化的、可能无人主动负责的智能合约系统中执行，是法律与技术结合的最后一道难题。解决此问题不能依赖事后的技术强制，而必须通过事前的法律设计与合约编程预留执行接口。最核心的方案是在智能合约中预设“法律合规层”或“管理员功能”。例如，设计一个由多方共管的紧急地址，或一个由去中心化自治组织（DAO）社区投票控制的升级代理合约。当持有终局生效法律文书的当事人向合约运营方或治理社区出示该文书后，经必要的验证程序，共管方或社区可通过投票授权，利用该紧急地址或升级合约来执行司法裁决。具体的执行操作可以包括：覆盖错误的合约状态、解除不当的资产冻结、将特定资产转移给合法的权利人，或者直接将合约整体暂停以待进一步处理。这种设计并非否定合约的自治性，而是为法律的正当干预提供了合法的技术通道，确保了代码世界不会成为逃避法律责任的“飞地”，是智能合约法律成熟度的重要标志。
六、律师在智能合约项目中的服务内容与实务建议
6.1 全生命周期法律服务清单
律师在智能合约项目中的角色应是贯穿始终的风险架构师与合规守护者，其服务不应局限于事后的争议解决，而应深度嵌入项目的每一个关键阶段。在项目初期，律师的核心服务是进行合规性论证与法律结构设计，包括评估通证的经济模型与法律属性，设计合规的募资方案，并就项目的整体法律架构提供咨询意见。在开发阶段，律师的工作重心在于合同条款的编撰与代码逻辑的法律评审，具体表现为牵头起草《智能合约法律条款说明书》，将业务需求转化为无歧义的法律语言，并以此为基础，协同技术专家对智能合约代码进行逐行审查，确保其逻辑与法律意图精确匹配，识别并修正可能引发法律风险的技术实现。在部署上线前，律师需配合安全审计机构，从法律视角评估已发现技术漏洞的潜在影响与修复方案的紧迫性，并协助起草用户协议、隐私政策等配套法律文件。在项目上线运营后，律师的服务转向持续监控，包括跟踪监管政策的最新动态、处理用户投诉、为社区治理提供法律意见，并制定应对突发安全事件与监管问询的应急预案。
6.2 核心法律文件体系构建
为确保智能合约项目的稳健运营与法律风险全面覆盖，必须构建一个多层次、相互衔接的法律文件体系。第一层级是《智能合约法律条款说明书》，这是一份连接法律与技术的核心内部文件，它用自然语言详尽阐释了代码中每一段关键逻辑所对应的法律权利、义务、条件与后果，是解释合约意图、解决代码歧义的权威依据。第二层级是面向用户的《用户服务协议》与《隐私政策》，这些链下协议明确了用户与项目方之间的基本法律关系，至关重要地约定了账户使用规则、责任限制、知识产权、争议解决方式、管辖法律与法院等链上代码无法涵盖的内容，并为数据收集与处理活动提供了合法性基础。第三层级是在必要时准备的链下补充协议，例如针对特定大额交易方或受监管活动的单独书面协议，用以约定更为复杂或代码难以实现的个性化条款。这套“三位一体”的文件体系共同构成了项目完整的法律基础。
6.3 给企业与开发者的行动建议
对于有志于开展智能合约项目的企业与开发者，我们提出以下核心行动建议。首要且最关键的原则是“法律咨询前置”，务必在编写第一行代码之前就引入专业的法律顾问，从源头规避颠覆性的合规风险与设计缺陷。在技术架构选择上，应积极采纳“法律友好型设计”，主动为智能合约植入可升级的代理模式、由多方共管的管理员功能或基于DAO的治理机制，为未来的漏洞修复、功能迭代与法律干预预留合规且安全的技术通道。项目方必须制定详尽的应急响应计划，明确在发生黑客攻击、预言机失效或重大法律变更等突发事件时的决策流程、沟通策略与技术执行步骤，做到有备无患。最后，应树立“全流程文档化”意识，记录从需求讨论、法律评审到代码审计的所有决策过程与依据，这些文档在面临监管审查或司法诉讼时，将成为证明自身已尽到合理注意义务、行为符合诚信原则的关键证据。
结语
智能合约作为一项颠覆性技术，其巨大的潜力与复杂的风险并存。本文的论述清晰地表明，它的成功绝非仅仅依赖于技术的精妙，更根本地在于法律合规与风险防控体系的坚实构建。智能合约并非法律的替代者，而是需要被法律所规制的强大工具。“代码即法律”的乌托邦愿景在现实的法律体系与复杂的商业实践中难以立足，其内在的刚性必须通过灵活的法律设计予以调和，才能安全、可靠地服务于商业与社会。
我们展望未来，随着监管框架的逐步清晰与司法实践的不断积累，智能合约的应用边界将日益明确。对于企业与开发者而言，拥抱这一趋势意味着必须将法律思维前置性地融入技术开发的基因之中。我们坚信，通过律师与技术专家的紧密协作，通过构建跨学科的认知框架与工作模式，完全能够驾驭这项技术所带来的挑战，将其转化为提升效率、构建信任的强大引擎。
作为在法律与科技交叉领域深耕的专业机构，我们始终致力于为客户提供前瞻、务实、全面的智能合约法律解决方案。我们期待与各界同仁一道，共同推动区块链技术在法治的轨道上行稳致远，为数字经济的蓬勃发展保驾护航。
温馨提示：福利－赣商律师AI智能体咨询入口：关注公众号【赣商律师】→后台发任意法律咨询消息→即刻开启7×24小时赣商律师AI法律公益服务）
数字经济10大法律服务产品：
数据资产入表合规3.0版
数据信托架构设计与治理合规1.0版
数据资产证券化DABS 1.0版
数字金融合规与智能合约条款设计1.0版
公共数据授权运营与数投平台投融资合规2.0版
数据安全与隐私伦理全生命周期闭环治理3.0版
数据知识产权保护与反不当竞争策略2.0版
数据跨境流动合规2.0版
AIGC全流程合规与模型训练伦理审查1.0版
智能网联汽车数据与车路云合规2.0版
赣商律师事务所是一家专长于投融资领域的综合性律师事务所。设PPP&金融部（含建设工程房地矿产团队）、IPO&科创板新三板部（含知识产权团队）、并购重组&混合所有制部（含财税团队）、破产重整&争议解决部、常年法律顾问&财富传承部、品牌部和行政部。荣膺商法2021年全球“A-List法律精英”、商法全球2022、2020年杰出交易奖、首届中国律所百强、第二届中国律所百强、中国司法部商务部财政部贸促会涉外入库律师领军人才、商务部外资并购委副主席单位、通过中国证监会证券业务备案、中国商标代理业务备案、映山红行动·卓越上市服务奖、全球赣商法律服务中心、欧洲江西总商会法律服务中心、日本江西总商会法律服务中心，江西省外商投资企业协会战略合作单位、江西省陕西商会法律服务中心、江西省计算机用户协会法律服务中心，江西省科技型中小企业法律服务中心、江西省人民政府首届行政复议委员会委员、江西省企业合规第三方监督评估机制专家、江西省投资基金业协会创新服务专家、江西省数字经济专家、江西省智能网络汽车专家、江西省生态文明律师服务团成员、南昌市律协非诉专委副主任、仲裁委PPP仲裁中心。赣商律师作为江西首家云端智慧律所，填补了江西律师并购反垄断审查实务空白，是江西律师新三板和PPP业务零业绩突破人、PPP业务国内领先地位，在江西省债券市场具有领先地位，被“全球商事律所联盟”报道为：因为专注所以专业，因为专业所以信赖。
