在国际大宗商品贸易中，银行履约保函是保障交易安全的核心增信工具。然而，当保函中的格式条款与受益人的合理期待发生冲突时，其效力应如何认定？2026年6月，本所律师代理的一起涉及境外货物采购的买卖合同纠纷案胜诉，法院关于1400万元履约保函格式条款效力的认定，对于跨境贸易中的保函风险防范具有重要的参考价值。

一、案件背景与基本事实

2024年，江西某公司与某外贸公司签订了一份《电解铜采购合同》，约定需方向供方采购大批量电解铜，货物原产地为赞比亚等境外地区，目的港为宁波。合同明确约定，供方收到全额预付款后六十个工作日内需方未能收到合格货物的，即视为供方违约，需方有权解除合同。合同签订后，需方依约向供方支付了预付款。供方亦按照合同约定，通过某银行向需方出具了一份履约保函，承诺在最高额范围内对供方的履约承担连带保证责任。

然而，供方未能按期交付货物，需方于合同履行期间向供方发函督促履约，但截至约定的交货期限届满，供方仍未交付任何合格货物。需方遂向供方发出《解除合同通知书》，并向银行发出《履约保函索赔通知》，要求其在保函金额范围内承担保证责任。银行却以保函第七条“主合同被解除则保函无效”的约定为由拒绝赔付。需方遂委托本所律师提起诉讼。

本案交易涉及多项典型的涉外因素，标的物原产地为赞比亚，货物运输采用海运并需提供全套国际航运单证，银行保函作为跨境大宗商品贸易中的标准增信安排，其开立与索赔均服务于涉外交易场景。这些因素使得本案不仅是一起普通的买卖合同纠纷，更涉及跨境贸易中金融担保工具的法律效力这一具有普遍意义的实务问题。

二、法院判决结果

经过审理，法院作出一审判决：供方向需方返还预付货款，并支付违约金、律师代理费及资金占用损失，银行在保函最高额范围内对上述债务承担连带保证责任。这一裁决结果既全面支持了需方主张返还预付款及违约责任的基本请求，也通过认定银行保函第七条格式条款无效，使保证人无法逃避其应有的保证责任，充分体现了法院在保护保函受益人合法权益方面的鲜明立场。

三、争议焦点深度解析

本案的核心争议点在于保证人出具的履约保函第七条的效力问题。该条款约定：“本保函项下的合同或基础交易不成立、不生效、无效、被撤销、被解除，本保函无效。”保证人据此主张，需方已经向主债务人发出解除通知，主合同已经解除，保函随之失效，其不应承担保证责任。需方则认为，该条款系保证人预先拟定、重复使用的格式条款，免除己方主要义务、排除对方主要权利，且未以合理方式提请需方注意，依法不应当成为合同内容。

1.关于格式条款的认定逻辑

对于这一争议，法院首先回应了保证人提出的“保函系依据主合同附件中的样本出具，故非格式合同”的抗辩。法院认为，银行履约保函样本原本就是银行预先拟定的格式文本，保证人未提供证据证明其曾与需方就保函条款进行过个别协商，故案涉保函可以确定为格式合同。这一认定的法律意义在于，格式条款的界定并不取决于文本在交易文件链条中的具体位置，即便保函文本源自主合同的附件样本，只要其本质上是由一方预先拟定、未经过实质磋商，仍应受格式条款规则的约束。保证人试图以“经双方合意选定样本”为由规避格式条款审查，该抗辩未能获得法院支持。

2.关于格式条款的效力审查

在认定保函第七条属于格式条款之后，法院进一步审查其内容是否合法有效。保函第七条约定主合同被解除则保函无效，其直接效果是在主合同因供方违约而被解除时，保证人即可免除全部保证责任。法院指出，该条的内容属于免除己方主要义务、排除对方主要权利的条款，且保证人未提供证据证明其已通过合理方式提请需方注意。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条的规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。因此，该约定无效，但不影响案涉履约保函其他条款的效力。

值得深入分析的是，保函第七条与保函核心功能之间的内在冲突。履约保函的基本功能在于担保主合同义务的履行，在主合同因被保证人违约而被解除的情况下，恰恰是保证人承担保证责任的核心场景，此时主债务人的违约责任已经发生，保证责任的条件已经成就。而第七条却规定在此情形下保函自动失效，实质上是在最需要担保功能发挥作用的时候将其予以排除，使保函的制度目的落空。法院正是基于格式条款规则，对保函第七条进行了效力否定。

3.关于主合同解除后担保责任的适用规则

保证人援引《民法典》第五百六十六条第三款作为抗辩依据，该条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。”保证人主张保函第七条即为“另有约定”，故其无需承担保证责任。法院认定，该抗辩成立的前提是保函第七条合法有效，鉴于法院已认定该条款不具有法律约束力，保证人援引“另有约定”的基础已不存在。这一认定揭示了《民法典》第五百六十六条第三款与格式条款规则之间的适用层次关系，“担保合同另有约定”得以排除担保责任，前提是该约定本身合法有效且已有效成立。若该约定因违反格式条款规则而无效，则不能产生“另有约定”的法律效果。格式条款规则在此发挥着对担保合同条款进行公平性过滤的功能，防止保证人利用预先拟定的不当条款规避本应承担的担保责任。

四、行业启示与展望

这起案件反映了当前大宗商品贸易中银行履约保函格式条款效力的普遍性争议，其裁判逻辑在多个层面上对实务具有启示意义。

从格式条款识别角度看，本案明确了一项重要规则，银行保函即便源自主合同附件中的文本样本，仍不改变其格式合同的性质。格式条款的认定标准在于是否经过实质协商，而非文本在交易文件体系中的位置。银行在出具保函时，即便将文本作为合同附件由交易双方预先选定，只要该文本系银行单方预先拟定且未给予对方实质协商空间，仍应适用格式条款规则。

从保函风险防范角度看，本案提示企业在接收保函文本时应当关注第七条这类“主合同被解除则保函无效”的条款。此类条款在实践中往往隐藏在保函的通用条款中，不易引起注意，但其法律后果却直接影响保函的核心功能。建议企业在签约前要求保证人对该类条款作出明确解释说明，或争取将表述修改为仅限定于“不成立、不生效、无效”而不包括“被解除”，以维护保函在违约场景下的有效性。

从司法裁判导向看，本案体现了法院对银行保函格式条款进行实质审查的积极态度。银行保函作为格式合同的一种典型形态，其免责条款应当接受《民法典》格式条款规则的全面审视。保函第七条这类不合理免除保证人责任、排除受益人主要权利的条款，将难以获得司法支持。这一裁判导向有助于规范银行保函业务的健康发展，促使金融机构在条款设计上更加注重公平合理。

只有在法治框架下寻求交易安全与风险控制的平衡点，才能实现大宗商品贸易市场的健康有序发展，最终保障包括买卖双方、金融机构在内的所有参与方的合法权益。

温馨提示：赣商律师AI智能体咨询入口：关注公众号【赣商律师】→后台发任意法律咨询消息→即刻开启7×24小时赣商律师AI法律公益服务

       赣商律师事务所是一家以商事业务为底座、投融资与涉外为专长一体两翼的精品律师事务所，系江西首家AI驱动增长云端智慧律所。设有PPP&金融部、IPO&科创板新三板部、并购重组&混合所有制部、破产重整&争议解决部等专业部门，在PPP、债券发行、并购反垄断审查等领域具有领先优势。曾荣膺商法2021年全球“A-List法律精英”、商法全球2022、2020年杰出交易奖、LegalOne”多领域领军法律实务者“大奖，首届中国律所百强、第二届中国律所百强、中国司法部商务部财政部贸促会涉外入库律师领军人才、司法部国家知识产权局全国涉外知识产权律师、商务部外资并购委副主席单位、通过中国证监会证券业务备案、中国商标代理业务备案、映山红行动·卓越上市服务奖，CFS第十五届财经峰会”2026投融资影响力律所“和”2026律所管理领军人物“双奖等荣誉。全球赣商法律服务中心、欧洲江西总商会法律服务中心、日本江西总商会法律服务中心，江西省外商投资企业协会战略合作单位、江西省陕西商会法律服务中心、江西省计算机用户协会法律服务中心，江西省科技型中小企业法律服务中心、江西省人民政府首届行政复议委员会委员、江西省企业合规第三方监督评估机制专家、江西省投资基金业协会创新服务专家、江西省数字经济专家、江西省智能网络汽车专家、江西省生态文明律师服务团成员、南昌市律协非诉专委副主任、仲裁委PPP仲裁中心。赣商律师作为江西首家云端智慧律所，填补了江西律师并购反垄断审查实务空白，是江西律师新三板和PPP业务零业绩突破人、PPP业务国内领先地位，在江西省债券市场具有领先地位，被“全球商事律所联盟”报道为：因为专注所以专业，因为专业所以信赖。

江西赣商律师事务所 

地址：江西省南昌市红谷滩区丰和中大道1318号南昌建设大厦8楼

 微信公众号：赣商律师   官网：http://www.jxmls.com  

王福春律师：0791-83968359     13970062160    邮箱：2534565591@qq.com